|
Pólemica
Respaldo
de la justicia para que Patti asuma como diputado
La
Cámara Electoral revocó el fallo que prohibía al líder del Paufe
ocupar su banca en el Congreso. Los principales puntos de la defensa
que el ex intendente hizo ante esa instancia. En tanto, la Cámara
baja confirmó que apelará el fallo. Decidiría la Corte Suprema.
La
Cámara Nacional Electoral revocó hoy el fallo que
le prohibía al ex subcomisario Luis Patti asumir como diputado
nacional tras las elecciones nacionales de octubre del año
pasado.
La cámara avaló así que Patti sea diputado,
no obstante lo cual ello no ocurrirá ya que la medida es
apelable ante la Corte Suprema de Justicia.
En tanto, la Cámara de Diputados confirmó que apelará
el fallo. Así lo anticiparon esta tarde fuentes parlamentarias
a la agencia Noticias Argentinas, que además explicaron
que la apelación será presentada por los asesores
legales de la Cámara baja para que el caso sea definido
finalmente por la Corte Suprema.
La defensa de Patti esgrimió contundentes argumentos para
defender los derechos del ex intendente de Escobar, para que pudiera
asumir su banca de diputado nacional.
Sobre la decisión de la Cámara baja de impedir su
juramento, Patti sostuvo en su presentación judicial, que
de aceptarse el criterio adoptado por la resolución apelada,
se estaría "echando por la borda el principio de legalidad
y se estaría asignando a las cámaras del Congreso
la potestad de decidir qué es la étican sobre la
base de consideraciones subjetivas que encubren mezquinos intereses
políticos".
Además, explica que el título de diputado no le
fue otorgado por esa cámara sino que "emana de la
elección directa realizada por los ciudadanos" quienes
son los "únicos capaces de juzgar la idoneidad ética
de los candidatos".
"Lo que los diputados hicieron es autoproclamarse jueces,
no ya de la validez de las elecciones, derechos y títulos
de sus miembros, sino lisa y llanamente del acierto o desacierto
del cuerpo electoral".
En esa misma línea, la defensa de Patti continuó
argumentando: "La mayoría del Cuerpo le negó
el ingreso al mismo por considerarlo presunto autor o partícipe
de delitos de lesa humanidad", aunque "nada de ello
se ha podido comprobar en el burdo simulacro de juicio que pretendió
llevar adelante la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos
y que nunca un juez lo ha condenado por delito penal alguno".
La defensa del diputado electo citó además el histórico
enfrentamiento entre la corona británica y el parlamento
para "fortalecer a la institución representativa de
la voluntad popular, frente al poder de concentración de
las monarquías".
Ese punto de la defensa de Patti señala que fue central
al momento de fundamentarse "la ley fundamental", mantenidas
en sus reformas.
"Se dejó sentado que esa circunstancia encuentra fundamento
en el hecho de que el sstema de control judicial no tenía
-tampoco- antecedentes, pues debe recordarse que en Gran Bretaña,
la competencia electoral recién fue asignada a órganos
del Poder Judicial por ley en 1868" y continúa que
si bien fue "eficaz para impedir los abusos contra el parlamento,
no lo fue con respecto a los excesos cometidos por éste
o por mayorías circunstanciales que pudieron conformarse
en su seno".
Los abogados de Patti señalaron pues que "el abuso
que (el parlamento británico) hizo (del poder de regular
las calidades de los electos) constituye una lección digna
de ser tenida en cuenta. Los cambios se hicieron (...) al servicio
de sus propios intereses o al de facciones políticas o
religiosas".
"Siempre que las cámaras examinen las actas, sucederá
lo mismo que hasta aquí ha sucedido; la mayoría
aprobará incondicionalmente (aquellas) de todos los suyos
y rechazará las de las minorías que no le convenga
que figuren en el parlamento", sostienen.
La presentación sigue diciendo que "nunca la mayoría
ha de mirar con indiferencia a los suyos ni ha de verse libre
de prevenciones contra los enemigos. El único medio de
que el examen y discusión de actas sea una verdad y de
sustraerlas a la arbitrariedad y al capricho, es entregarlas a
los tribunales para que juzguen con estrecha sujeción al
derecho escrito".
Así, dando una extensa argumentación histórica,
Patti concluyó en que esta misma tradición fue la
que logró que en la Argentina se sancionara la ley Saenz
Peña, sancionada en 1912, donde se crearon "juntas
escrutadoras" para determinar la legalidad de una candidatura.
Además, se fundamentó que en este caso se desconoció
por completo el "principio de inocencia", artículo
18 de la Constitución Nacional, ya que no existió
tampoco ninguna condena contra el diputado electo, todo lo cual
da certeza a los ciudadanos para votar sabiendo que el candidato
está habilitado para asumir.
Promediando la presentación, puede leerse que de no ser
así las condiciones para la libre elección, "el
ciudadano sufragante no sabría jamás a favor de
qué candidato estaría emitiendo su voto pues su
decisión se hallaría sometida a un examen no reglado
posterior a la elección. Esto originaría la decepción
y el desaliento de muchos electores que entienden con razón
que su voto decide, lo que no sería así en la realidad".
Patti también sostiene que las facultades que tiene la
cámara "no pueden sustituir el control efectuado por
la justicia electoral".
Como ejemplo, la defensa cita el caso "Powell vs. McCormack",
en los Estados Unidos, al expresar que la Suprema Corte de Justicia
de ese país, sostuvo que "la Constitución no
permite a la Cámara excluir a nadie debidamente electo
por sus votantes, que reúna todos los requisitos expresamente
prescriptos por aquella para ser miembro".
"Sin
motivos"
En diálogo con medios radiales, el ex intendente de Escobar
señaló que "nunca hubo motivos" para impugnarlo.
"La pelea nuestra no es por una banca, sino por la democracia
y por el voto de la gente. No se le puede decir a 400 mil personas
que su voto no sirve", señaló.
El ex intendente de Escobar logró su banca con unos 400
mil votos.
Sin embargo, la Cámara de Diputados podría apelar
el fallo y rechazar nuevamente la asunción de Patti por
lo que el caso volverá a la Corte Suprema.
|
